En ce cas, il faut attendre que le tribunal revienne sur son jugement préalable. D’après celui qui dit de ne pas ajourner un sacrifice désigné dans lesdites conditions, dira-t-on que la naissance d’un nouvel enseignement du tribunal, après la transgression de l’interdit, équivaut à l’enseignement qui a provoqué le délit, de façon à joindre les deux enseignements? Voici comment naît l’enseignement d’interdit: si par exemple une communauté mange par mégarde (sans avis) de la graisse défendue, sur quoi chaque délinquant désigne le sacrifice individuel d’une brebis; certes, malgré l’enseignement ultérieur du tribunal qui autoriserait un tel manger, chaque sacrifice individuel reste dû; mais quelle est la règle au point de vue de la communauté? Par suite de l’enseignement officiel qui autorise ce manger, le sacrifice désigné auparavant n’est-il plus dû comme offre individuelle en raison de l’obligation nouvelle qui incombe désormais au tribunal pour l’acte public? Ou ce dernier est-il dispensé si l’on ne tient pas compte de l’enseignement nouveau, mais seulement de l’acte erroné de chacun individuellement? Certes, il n’est pas douteux que l’enseignement nouveau suscite le sacrifice général du taureau; reste à savoir si l’on réunit un enseignement greffé sur un autre, et voici comment: si p. ex. le tribunal déclare que la graisse du rognon de droite est permise, mais il interdit celui de gauche et celle qui couvre les entrailles; si ensuite le tribunal renonce à cet avis et enseigne l’inverse (que la graisse du rognon de gauche est permise, mais il défend celle de droite), et la majeure partie de la communauté a mangé, tant selon le premier enseignement que d’après le second; or, si les deux enseignements, tous deux faux, sont joints, le tribunal ne doit qu’un sacrifice public du taureau, et si on ne les joint pas, les deux sacrifices sont dus? (question non résolue). – Joint-on deux enseignements relatifs à une même transgression? Voici comment: le tribunal ayant permis d’égorger hors du Temple des sacrifices pacifiques et de les manger au dehors, la majeure partie des fidèles ayant égorgé et mangé au dehors, est-ce une simple transgression, ou est-elle double? Selon R. Meir (13)Il est d'avis (ci-après, III? 3) de tenir compte du péché seul., on est une fois coupable; selon R. Simon (14)Il tient compte de la connaissance ultérieure., on doit deux sacrifices. De même, si à la suite d’un enseignement erroné du tribunal, la minorité des fidèles mange ce qui est interdit, puis sur un nouvel enseignement, d’autres fidèles en minorité en mangent aussi; selon R. Meir, ils seront passibles de sacrifice (par conjonction des deux minorités en une majorité); selon R. Simon (qui n’admet pas cette jonction), ils sont dispensés (15)De l'offre publique, non du sacrifice privé.. – Quant à l’addition de R. Simon, si après l’enseignement le tribunal reconnaît son erreur et renonce à son premier avis, et soit après l’offre du sacrifice, soit avant, un particulier commet ladite transgression, celui-ci n’est pas coupable, et selon R. Meir il est passible du sacrifice.

Sur quoi R. Zeira explique qu’il y a divergence d’avis au sujet de l’intervalle de temps nécessaire pour entendre le tribunal y renoncer: R. Meir exige le temps qu’il faut pour constituer la culpabilité; R. Simon exige un plus long temps, pour pouvoir se convaincre de la renonciation (jusque là, le délinquant est absous). —En effet, on a enseigné de même: si le tribunal a professé son avis au marché supérieur, et le particulier se trouvait au marché inférieur, ou si le tribunal était dans une maison et le particulier dans une chambre de grenier, il n’est pas passible du sacrifice jusqu’à ce qu’il ait entendu le dit avis du tribunal.

– L’opinion de R. aqiba (dans la Mishna) est une façon de dire qu’il y a encore doute. Il s’agit, explique R. Aboun b. Hiya, de celui qui est placé entre deux frontières, celle de la Palestine et celle de l’extérieur; ce commencement de mise en route suffit pour dispenser – (16)Suit un passage traduit (Pessahim 7, 6)..

Si un tel tribunal professe (17)V. (Yebamot 10, 2). la renonciation à un précepte biblique fondamental, disant p. ex. qu’il n’est pas question de menstrues dans la Loi, ou pas du Shabat, ou pas d’idolâtrie, les membres sont absous (en raison de l’impossibilité d’induire en erreur). S’ils enseignent d’annuler certaines préceptes relatifs à ces sujets et d’en conserver d’autres, ils sont coupables. Ainsi, s’ils disent p. ex.; la règle au sujet des menstrues est dite dans la Loi, mais que celui qui cohabite avec une femme pendant qu’elle observe ses jours de pureté sera absous; ou bien la règle du Shabat est exprimée dans la Loi, celui qui transporte en ce jour un objet d’un domaine particulier dans un domaine public est absous, ou bien encore la défense de l’idolâtrie est énoncée dans la Loi, mais celui qui se prosterne devant une idole est absous; en ces cas, les membres dudit tribunal sont coupables. Or il est dit (Lv 4, 13): un fait leur a échappé; pour un fait de détail, il y a absolution, non pour une question fondamentale.

R. Hiskia dit: l’on déduit du terme fait (ibid.) qu’une abolition partielle est effective (et entraîne une pénalité), non le fait entier aboli. R. Ila arrive à la même conclusion en expliquant de même le texte (partitif) des préceptes (ibid.), par exclusion du précepte entier qui serait aboli. -Mais est-ce bien écrit ainsi, dans le mode partitif? (N’y a-t-il pas fait, ou précepte, absolu)? —C’est conforme à ce qu’a dit R. Amé au nom de R. Yohanan (18)J., (Sota 5, 1).: on retranche au commencement du mot une lettre pour l’appliquer à la fin (et, selon le même procédé, on retire ici du mot précédent la lettre MEM qui signifie de, pour la supposer jointe au mot précepte). De même, dit R. Hanina au nom de R. Jérémie (19)''V. Ibid. (où la version est à corriger d'après la présente page); Cf. B., Menahot 75a.'', il arrive parfois de déplacer une expression du milieu d’une phrase, pour les besoins de l’interprétation; ainsi, il est dit (Lv 2, 6): tu verseras sur elle (sur l’offrande) de l’huile; c’est un sacrifice de farine; et, déplaçant le terme sur elle, on conclut par extension que, sur toutes les offrandes de farine il faut verser de l’huile